Na zadaný podnět jsme dnes obdrželi odpověď:
Dobrý den,
zaslaný podnět jsme v pořádku přijali a část podnětu týkající se úklidu odpadků z trávníku jsme předali Technické správě komunikací hl. m. Prahy, a.s. k vyjádření. Ze zkušeností víme, že odpověď obdržíme během 10 - 11 dní. Jakmile se tak stane, ihned Vás budeme informovat.
Pokud by Váš podnět přestal být aktuální, dejte nám prosím vědět.
Část podnětu týkající se kontejnerů na směsný odpad je v kompetenci vlastníka objektu, kterému je uložena povinnost dle podmínek hl. m Prahy objednat nádoby na směsný odpad a je povinen objednat dostatečný objem těchto nádob v závislosti na počtu osob, které daný objekt využívají. Tato povinnost je vlastníkovi dána tzv. „vyhláškou o odpadech“, jedná se o vyhlášku č. 5/2007 Sb. Hl. m. Prahy, kde je v § 6 uvedeno, že vlastník objektu: „zajistí u svozové společnosti dostatečný objem sběrných nádob na směsný odpad, doporučený objem podle druhu objektu je uveden v příloze č. 2 této vyhlášky“.
Svozová společnost je povinna uklidit pouze odpady nebo smetí, které z popelnice vypadne při manipulaci se sběrnými nádobami při zajišťování jejich výsypu. Nicméně je možné si u svozové společnosti zaplatit nadstandard v podobě pravidelného udržování a zajišťování čistoty u svých popelnic. V případě zjištění nedostatečné kapacity přistavených popelnic je potřeba se obrátit na vlastníka nemovitosti, který u svozové společnosti zajistí nápravu nevyhovujícího stavu.
V tomto případě jsou odpovědní vlastníci, nebo správci objektu či pozemku.
Děkujeme za spolupráci.
S pozdravem a přáním hezkého dne
tým změňte.to
Tým změňte.to nás správně informuje o primární kompetenci vlastníka objektu při údržbě místa. Tento ale svoji zákonnou povinnost dlouhodobě nerespektuje, tudíž je potřeba zásah státní moci, v tomto případě ÚMČ Prahy 5, anebo pak Magistrátu hl. m Prahy. Jelikož však ÚMČ Prahy 5 nekoná, oslovili jsme magistrát s očekáváním řešení. Magistrát nicméně zde reaguje obdobně jako ÚMČ Prahy 5 a záležitost dále pravděpodobně neposouvá.
V případě zjištění nedostatečné kapacity přistavených popelnic je potřeba se obrátit na vlastníka nemovitosti, který u svozové společnosti zajistí nápravu nevyhovujícího stavu.
Z této části není zřejmé, zda tedy se ÚMČ Prahy 5 nebo Magistrát hl. m. Prahy na vlastníka nemovitosti obrátí, anebo toto píše nám co by nahlašovateli incidentu, abychom učinili za ně, popřípadě neudělali nic a nechali to být či přijali takto jako odmítnuté za hotovou věc.
Zde se evidentně, což máme zároveň tvrzené jak ÚMČ Prahy 5, tak Magistrátem hl. m. Prahy, jedná o protiprávní jednání vlastníka pozemku. Na místě je nyní tedy navazující dotaz, zda magistrát, popř. ÚMČ Prahy 5 proti vlastníkovi pozemku nějak a jak zakročí, či nikoli. Tento dotaz posíláme v odpovědi Magistrátu hl. m. Prahy. Znát na toto odpověď je důležité, neboť je rozhodující pro to, zda podat trestní oznámení na ÚMČ Prahy 5, Magistrát hl. m. Prahy, vlastníka pozemku, všechny tři subjekty naráz, anebo to nechat na PČR a takzvaně na neznámého pachatele, ať PČR sama určí nejodpovědnější osobu. V každém případě tento případ jsme se rozhodli dovést až tam, kam nám právní prostředí ČR umožní. Ukážeme si, jak systém nefunguje a dotáhne nás do jaké slepé uličky, případně jak pracné pro toho, kdo žádá dodržování zákonů a vyhlášek k docílení nějaké spravedlnosti pro občana nebo i organizaci, vlastně je a proč to běžní občané, ačkoli jsou zaměstnavateli daných úředníků, většinou nakonec vzdají,
Tým ETIQ.CZ, z.s.