fórum iniciativy ETIQ.CZ, z.s.

Dovolím si vrátit se k tématu. Po přečtení výše uvedeného rozhovoru mně vyvstaly dvě myšlenky na závěr.

První myšlenka:
Pro mně nová informace ohledně "kázání vody a pití vína" od PJ. Ať je to jakkoliv, myšlenka o neobchodním uspořádání společnosti, NL/RBE, a destruktivním principu tržního systému byla díky PJ a jeho filmům zažehnuta. Naštěstí jde o MYŠLENKOVÝ TOK, který není poplatný konkrétním zájmovým skupinám, ani lidem, včetně PJ. Takže pokud se budeme držet tohoto holografického principu a vědecké metody, nemůžeme sejít z cesty. Přece nenásledujeme PJ, nebo kohokoliv jiného, ale MYŠLENKOVÝ TOK. Holografický princip chápu jako samoregulační princip myšlenkového toku TZM a jako jediný, trvale udržitelný způsob myšlení, používaný ve velké skupině lidí, kdy každý jedinec představuje kompletní informaci o celku. Takže lidé přicházejí a odcházejí, ale MYŠLENKOVÝ TOK zůstává.

Druhá myšlenka:
Podstatou mého příspěvku byl a je přístup, kdy svým příkladem může člověk "zasít" pochybnosti o současném systému právě těm, kteří jsou přesvědčení o správnosti svého konání v rámci neziskovek. Pokud by tito lidé začali uvažovat, chápat a hovořit ve smyslu TZM (NL/RBE), tak by to mohlo mít efekt právě pro tuto změnu. A klidně u toho mohou pokračovat v tom, co dělají, stejně, jako každý z nás v rámci systému něco děláme. Ale důležité je u toho přemýšlet a dávat najevo své postoje s cílem tyto postoje šířit dále... až k dosažení limitní menšiny, která jako jediná pak může skutečně provést změnu...

A závěrem: Jsem rád, že si tady, na interfóru, můžeme tyto věci sdělovat a vyjasňovat. Považuji to za součást vývoje našeho myšlenkového toku.

Ano Radku,

když právě jdeš do hloubky řešené věci, zjišťuješ rozdíl mezi prezentací a skutečností činností kohokoliv z nás, rozdíl mezi návrhem řešení a jeho skutečnou realizací a rozdíl mezi plánovanými výstupy práce a skutečně dosaženými výsledky a také rozdíl mezi povrchním, zdánlivě úctyhodným, vizuálně na první pohled pěkným (rychlým) řešením a řešením, které se už tak pěkně a rychle nedá prezentovat (tzv. rychle splněný puntík v seznamu aktivit), ale poskytuje daleko jiné výsledky v celé dané věci.

Proto by mne zajímal tvůj názor na to co kromě nutného dovzdělání je nutné, aby se nějaká skupina lidí byla schopna domluvit a účinně řešit všechny možné problémy, když vidíš na debatě mě s Martinem, že ač vyznáváme stejný myšlenkový tok, tak představy účinného řešení (nemyslím tím tedy povrchní rychloakce, které někomu vytrhnou trn z paty jen na chvíli) jsou diametrálně jiné.

TZM dosud taky není schopno ustavit s Frescem funkční spolupráci, která by produkovala open source, volně dostupné a rozšiřitelné podklady k tomu, aby lidi mohli už nyní lokálně měnit co je třeba s těmi nejlepšími technologiemi, které oni představují zatím jen hypoteticky na obrázcích projektu Venus. Projekt NRLBE už taky dlouhodbě přešlapuje, protože kámen úrazu je právě neschopnost lidí používat to základní pravidlo.

A tím je ukazovat fakta, příklady z praxe, ne jen teorii, vzájemně je vysvětlovat a vypiplávat z nich to nejlepší společně. Toto je práce, do které se nikomu nechce protože to nejsou "rychlé zpíchnuté puntíky" a než spolu někdo něco vytvoří, stojí to mnohdy extrémní množství času a energie a naslouchání. A v případech, kdy nelze rychle rozložit argumenty všech stran, pak je nutné i mnoho napsat i prostudovat. A to se málokomu chce obětovat nebo prostě tolik času nemá.

Tak jaký je tvůj návrh jak z tohoto hlavního problému této společnosti ven ?

Petře, sakra práce s tebou - jeden o koze a druhý o voze, hlavně za každou cenu pořád něco psát, že...

Na počátku jsem tady řešil jedinou věc, a to kam mohou jít případné nadbytečné příspěvky pro interFórum a za jakých okolností. Zda je ona konkrétní činnost krátkodobě/dlouhodobě k něčemu, je už věc jiná. Shodli jsme se, že například dát spacák bezdomovci dlouhodobě nikoli. Já říkám, že krátkodobě mu to třeba i může zachránit život. Vím, že to není dlouhodobé řešení. A to je celé. Proč hned kvůli této jedné věci máme diametrálně jiné představy?

Petr_NJ píše:...když vidíš na debatě mě s Martinem, že ač vyznáváme stejný myšlenkový tok, tak představy účinného řešení (nemyslím tím tedy povrchní rychloakce, které někomu vytrhnou trn z paty jen na chvíli) jsou diametrálně jiné.

O tomto píšu, tohle je mimo téma, neboť mé osobní představy o dlouhodobém / krátkodobém, potažmo ne/efektivním, řešení čehokoli komplexně evidentně neznáš. Jak vlastně můžeš toto o mně, jakožto sympatizantovi a propagátorovi myšlenkového toku Hnutí Zeitgeist, napsat? Vždyť ta věta se rozporuje sama o sobě, přečetl sis jí? "...když vidíš na debatě mě s Martinem, že ač vyznáváme stejný myšlenkový tok, tak představy účinného řešení (nemyslím tím tedy povrchní rychloakce, které někomu vytrhnou trn z paty jen na chvíli) jsou diametrálně jiné." Jak můžeme vyznávat stejný myšlenkový tok a mít diametrálně jiné představy? Nezamotáváš se v tom už trošku? Právě proto nechci psát, ale mluvit, protože tohle je fakt k ničemu.

Petr_NJ píše:TZM dosud taky není schopno ustavit s Frescem funkční spolupráci...

Není to tak. Fresco není ochoten ustavit s TZM funkční spolupráci. TZM se o spolupráci s TVP opakovaně snažilo, kdežto Fresco se "o své" bojí.

Petr_NJ píše:A tím je ukazovat fakta, příklady z praxe, ne jen teorii, vzájemně je vysvětlovat a vypiplávat z nich to nejlepší společně. Toto je práce, do které se nikomu nechce...

K tomuto jen napíši, že to není jen o tom něco ne/chtít, ale především o možnostech se do toho něčeho vůbec pustit a/nebo to něco udělat.

Petr_NJ píše:A to se málokomu chce obětovat nebo prostě tolik času nemá.

Ano, tímto jsi to na konci už doplnil. Toto je správně. Já ještě doplním, že ten málokdo nemá třeba také prostředky (peníze, ...).

Jsou věci, které se mnohem lépe a rychleji řeší skrze hlasové komunikační kanály, neboť v textu může docházet k nepochopení, což se evidentně děje. Pokud chceš rozebírat něco komplexně, pojďme pro to založit samostatné téma a snažme se věci řešit otázkami, ne konstatováním, že ten tento a ta tamto.

V první řadě, pokud se máme zabývat myšlenkovým tokem Hnutí Zeitgeist, doporučím přečíst si příručku Definice Hnutí Zeitgeist. Až ji budeš mít přečtenou, můžeme se začít zabývat detaily. Chceš-li se něco dozvědět o komplexních dlouhodobých řešeních, se kterými jsem v souladu, opět - přečti si příručku Definice Hnutí Zeitgeist. Pokud máme totiž diametrálně jiné představy, pak to bude nejspíše tím, že jeden z nás onu příručku patrně ještě ne(do)četl. Jakmile její celý obsah budeme znát oba, většina, minimálně zbytečných, názorů se vytratí. Pak nebudeme v rozporu (vlastně ve věci krátkodobého a dlouhodobého řešení ani nejsme, jen si každý myslíme opak) a nebudeme si věci jen myslet, ale budeme je (mít možnost) vědět.

To Radek: Dotaz platí i přes další reakci Martina, která naštěstí už směřuje k jádru pudla.

Petr_NJ píše:Martine pěkné plány, ale nakonec se dostaneš do stejné pozice jako ty neziskovky, charity - pouvažuj nad tím hlouběji. Prostě rozděluješ peníze jiných, co ti je věnovali. Pokud budou lidé chtít přispívat, tak ať mohou určit také na co. Ať raději ty své peníze vezmou a hledají sami v okolí, ty kteři by to mohli potřebovat a sami udělají tu dobrou věc, nikdo na to nepotřebuje zprostředkovatele, jinak je to spíše to co psal Jan.

Možná bude, jak říkáš, vážně lepší případné nadbytky sdružovat a používat pouze pro existenční účely iF v budoucnu, kdy (pokud) budou nedostatky, tyto jimi pokrýt. No a na různé další činnosti vytvářet jiné - samostatné sbírky. Fajn, toto jsem přehodnotil, od toho jsem použil sousloví mám v plánu.

Martin Böhm píše:Leda že by se případné nadbytečné peníze, které stejně nejspíše nebudou, kumulovaly pro potřeby iF více do budoucna.

Tedy lépe tak.

Jinak návrh Radka mě také zajímá.

Radku prosím o reakci na můj dotaz do zcela samostaného vlákna, které určitě dobře nazveš zcela sám.

Zdravím Martine i Petře. Děkuji za slovo a pokusil jsem se přispět návrhem, který je tedy v novém vlákně.
Řeší komunikaci a schopnost domluvy tak, aby se neztrácel čas tam, kde to nemá význam. Omlouvám se za dlouhý tučný text, ale považuji jej za důležitý. To další je spíše doplnění toho tučného textu v jednotlivých bodech.
Prosím o posouzení, zda je to srozumitelné, případně jiné připomínky. Mělo by to trochu napovědět i ostatním, co je tady důležité.
Děkuji, Radek
http://forum.etiq.cz/viewtopic.php?f=56 ... 1137#p1137

Nebyl ten Petr nějak moc dlouho fixovanej na rodiče, že všemu tak rozumí, všechno zná a ve všem má dokonalou pravdu, ačkoli ho nikdo nezná? Jinak určitě s těma příspěvkama dobré rozhodnutí, nech to ve fóru a na bezďáky nebo jiný věci ať se udělá fond jiný. I když by mi to nevadilo ani podle původního záměru.