fórum iniciativy ETIQ.CZ, z.s.

Zdravím,

poslechl jsem si pořad se Zdenkem Ponertem a mám jedinou otázku. Proč stále mluví o právech a těch práv jednoduše nevyužije? Proč tu taxikářskou komoru prostě tedy nezaloží? Pokud nemá dostatek hlasů, tak mu přeci nic nebrání založit zatím třeba zapsaný spolek a ukázat vše na něm?

Děkuji předem za odpověď.

Odkaz na záznam ZDE.

No jo, furt brečí, ale aby sám udělal, co chce po jiných, to ne. Za chvíli bude škemrat, aby za něj někdo zatopil na chatě v kotli. Držkuje, jak chudák nemá s taxikem peníze, tak proč nejde dělat jinej obor? Radši vandalovat kraviny na zdi. Jako Klányi svoje 1% s celým svým tribunálem. Mami, von mi sebral bábovičky, uděléj něco. Takhle nikoho nedojme. Hele, stejně tady nikdo na to nevodpoví. http://forum.sebesdileni.cz/viewtopic.php?f=10&t=211

Ono je to jedno s druhým.

Nikdo z SVCS, ačkoli mají možnost a sami k tomu podněcují, téměř nereaguje posluchačům do interFóra.
Hosté se nevyjadřují k otázkám, které na ně lidé mají.
Vypadá to, že se chtějí jen všichni vypovídat, postěžovat si, ale veškerou práci očekávají, že udělá někdo jiný za ně.
Tak se alespoň projeví jejich osobnost...

Například Zdeňka Ponerta jsem poznal a zrovna v jeho případě to není moc jinak. Něco požaduje, ale není nic vidět, nejsou zatím žádné výsledky...

Takže je tohle fórum vlastně k ničemu?

Není k ničemu, naopak. Jeden z účelů tohoto fóra je mnohé změnit, popřípadě poukázat na nějaké věci.

Mnozí lidé se vymlouvají a hledají důvody, proč něco nejde, namísto hledání způsobů, aby to šlo. Já jsem tady vytvořil jeden ze způsobů, kde mnoho věcí jde a například tady se lze docela dobře dozvědět, zda je to o důvodech, proč něco nejde, anebo o něčem trochu, nebo zcela jiném. Například o jednotlivých lidech si skrze toto fórum můžeme udělat docela dobrý obrázek tím, že jakmile se tady objeví pro ně veřejný dotaz, upozorníme na něj dotyčného, kterého se tento týká a od kterého očekáváme odpověď. Pokud ten odpoví(dá), je to v pořádku, ovšem pokud i přes to, že o dotazu ví, nereaguje, pak lze hovořit o různých důvodech, proč tak neučinil. Například o zmíněném pokrytectví, netransparetnosti, vadách v jeho tvrzeních atd.

Pokud by lidé například politikům pokládali otázky skrze podobné veřejné a transparentní platformy, jako je zdejší fórum, dozvěděli by se o nich fakta mnohem dříve, než aby na ně museli čekat, neboť jedině hrdý člověk na přímou otázku přímo odpoví. Krásným příkladem je například bývalé studio Kladno Svobodného vysílače CS (dnes Svobodné rádio, nebo, podle mě, spíše parodie na něj). Moderátoři Vladimír Kapal a Martin Dukát mají ve svých tvrzeních závažné trhliny a mnohokrát byli, poměrně snadno, usvědčeni z nepravd například tím, že vůbec nereagovali. No a tak každý má možnost se dozvědět, o čem to u nich asi je. A nejen u nich. Například toto téma má na starosti Pavel Hlávka. Je jeho moderátorem. Ví o tom, svolává sem lidi, kterým neodpovídá nebo odpovídá pouze tehdy, když jej na to opakovaně upozorníme. Zodpovědný přístup si představuji trochu jinak, ale tak co, asi ještě nedozrála doba.

To jsem ale poněkud odbočil od tématu. Zde jsou otázky na Zdeňka Ponerta a uvidíme, zda někdy na otázku odpoví.

Fórum není k ničemu, lidi jsou k ničemu.

Zatím snad ještě ne všichni. Nechme prostor pro případnou odpověď na první otázku.

Martin Böhm píše:Například toto téma má na starosti Pavel Hlávka. Je jeho moderátorem. Ví o tom, svolává sem lidi, kterým neodpovídá nebo odpovídá pouze tehdy, když jej na to opakovaně upozorníme. Zodpovědný přístup si představuji trochu jinak, ale tak co, asi ještě nedozrála doba.

Jsem tu (Pavel Hlávka) několikrát napadán Martinem Bohmem, že toho zde moc nedělám na fóru! No, opravdu nestíhám, ale musím také něco prozradit na Martina Bohma....už má doma skoro rok aparaturu, aby mohl samostatně vysílat na rádiu SVCS, což chtěl, ale raději mi zde vyčítá, že nic nedělám zde na fóru!

Martin Böhm Pavlovi Hlávkovi jasně, zřetelně a opakovaně řekl (teď to tady znovu opakuje), že vysílat pro SVCS v současné době nechce, neboť Martin Böhm nesouhlasí s některými interními procesy rádia a také proto, že má práci s projekty jinými, velice společensky prospěšnými, kterých může mít i více najednou, což v případě rádia lze jen těžko, neboť věnovati se rádiu znamená zabrání značného množství moderátorova času, přičemž tento je pak v jiných záležitostech mnohem více omezen (ne, opravdu toto nelze srovnávat s fórem, neboť odpovídat do hotového fóra - tématu - zabere chvilku a především lze tak (u)činit kdykoli Martin Böhm tímto jen dopředu odpovídá na případný dosud nevyřčený, opět mimo tématický, "argument"). Dále Martin Böhm nejednou řekl, že jakmile (pokud) bude mít zájem vysílat, tak Pavla osloví. Pavel to však ne a ne pochopit, anebo to prostě jen dokola zapomíná, což má za následek neustálé řešení toho, že "Martin Böhm ještě nevysílá", ačkoli to mnohokráte zdůvodnil a své důvody zdůraznil. A znovu, a znovu, a znovu...

Co se týče času od zakoupení aparatury, tak to není skoro rok, jak Pavel říká, ale skoro roku půl, což je kritický rozdíl, poněvadž jde o dvojnásobek času, viz důkaz v příloze tohoto příspěvku. Martin Böhm vidí pointu použití tohoto "argumentu" v odvádění pozornosti od Pavla k Martinovi. Povšimněme si, že Pavel na podněty k jeho osobě v podstatě nereaguje. Vlastně reaguje, prý nestíhá. Argument vždy a na všechno. Žel asi nestíhá si ani pamatovat.

Dalo by se říci, že ať Martin Böhm řekne k Pavlovi cokoli podnětného, je Martinovi Pavlem vytýkáno, že nevysílá vč. spousty omáčky okolo, přičemž Pavel nedokáže zodpovědět byť jediný závažný dotaz k rádiu a jeho fungování, který Martin po Pavlovi požaduje k tomu, aby eventuálně mohl začít bez obav vysílat. Při odkrývání příčin mnohých provozních nesrovnalostí rádia přichází prakticky vždy odpovědi typu "No je to v prdeli, je to prostě tak, to nejde, nedá se nic dělat apod.", což Martin považuje za jeden z důvodů, proč dosud na SVCS nevysílá a vysílat nechce. Martin má rád ve věcech jasno a pořádek. Potřebuje mít totiž jistotu, že se může na to, na čem se s kýmkoli domluví, spolehnout. Pokud tuto nemá, raději se do určitých věcí nepouští, aby se nemusel obávat potenciálních nedorozumění či problémů, případně se zklamat jinak. A aby jednoduše neztrácel čas s něčím, co je zbytečně riskantní a/nebo rizikové a co není nebo nemusí být stabilní, popřípadě vůbec nefunguje. Martin, ačkoli je ještě poměrně mlád, má totiž již nějaké životní zkušenosti, které mu napoví "do toho jdi, do tohoto raději (zatím) ne". Ono "něco se pak třeba nestihne, něco zapomene, a bude to zase takzvaně v prdeli"... A odnese to on.

Martin však nehází flintu do žita a slibuje, že jakmile se situace změní, anebo jakmile dostane dostatečnou motivaci, popřípadě bude více důvodů a podnětů k vysílání, vysílat, třeba i jen občasně, začne. Do té doby by se zatím mohlo lecos změnit k lepšímu. Dobrým začátkem by mohlo být třeba neodpovídání na otázky či podněty jiných otázkami svými, jako to dělají například politici, jací odpovědět nechtějí či neumí. Martin považuje za racionální nejprve vyřešit téma jedno a teprve pak se přesunout k dalšímu, pokud toto přímo nesouvisí s prvním, viz bod 1. následující tabulky, kterou se Martin Böhm často řídí.
Tolik znovu a stále dokola k důvodům, proč Martin Böhm na SVCS dosud nevysílá. Nyní na výzvu Pavla Hlávky tedy veřejně, příště sem jen eventuálně pošle Martin odkaz, aby důvody znovu připomněl. Jinak ale děkuje za dotazy, rád zodpoví případné další. Poprosí však také o reakci na podněty své.

No a teď by se nejraději vrátil k tématu, jakým je Z. Ponert – Referendum jako prostředek ke změně?

Poslechl jsem si pořad na podobné téma s p.Milošem Merklem a jeho advokátem p.Hlávkou. Jsem rád že jsem opustil koncept myšlení, Dona Quijote a Sancho Panzi alias Ponert, Cach. Musel jsem osobně projít jejich agresivní technikou přesvědčování o jejich neomylné a jedině správné cestě k nápravě tohoto systému a až náboženským fanatizmem Miloše Cacha o jeho povolání stát se novodobým Janem Husem. Děkuji že jsem zavčas prohlédl jejich hru na systémovou změnu. Jsou to prostě agresivní bojovníci p.Hlávka a já myslel že boj odsuzujete jako nástroj zla. Některé události musí dozrát a jejich cesta se jeví jen jako taktika odvedení myšlení do slepé uličky. Co mě vede k mému soudu? Neustále totiž chtějí hrát šachovou partii na téže šachovnici,jen by rádi pozměnili pravidla o medializaci a možnosti zúčastnění se většího počtu hráčů ale zásadní příčiny a komplexní systémová náprava nynějšího stavu je nezajímají. Koncept politického(stávajícího systémově právního) řešení jsem opustil jako falešnou hru s nekonečným množstvím pravidel kde není možné vyhrát, nepreferuji ale ani agresivní či jinak nátlakovou formu změny které vytváří jen další energii pro výživu tohoto systému. Abych nebyl napaden za kritiku a nedání vlastního řešení. Řešení které preferuji je k dohledání na tomto fóru a dovedla mě k němu praktická zkušenost účastníka tohoto systému v roli "bezdomovce" a poznání že jednota není věcí ohromujících myšlenek ale přirozenou součástí života.

Tak dneska zase Ponert na SVCS, předpokládám, že zase o ničem. A reakce na přímé dotazy tady taky není. Diskuze, debaty, žádné konání, nic. Škoda.

Pan Ponert o zdejším tématu pravděpodobně ani neví, proto nereaguje.

Správně by to mělo být tak, že konkrétní moderátor daného studia svého hosta o případných tématech ve fóru informuje a řekne mu o možnosti, jak a kde odpovídat. Toto si musí zajistit moderátor, nikoli administrátor fóra, který fórum zejména udržuje pro možnost jeho fungování a používání. Patrně ale ještě nedozrála doba, takže musíme čekat. Až bude zájem něco (z)měnit, ledy se hnou. Důležité je mít prostor a ten tu je.

Ne-reakce není důležitá, toto fórum je jako časová schránka a jen další vývoj událostí ukáže správnost či nesprávnost myšlenek protagonistů, tedy i mých. Nechci být ani zachráncem zbloudilých duší ani sympatizantů či ne-sympatizantů Zdenka Ponerta a Miloše Cacha. Některé myšlenky prostě přijdou a chtějí být napsány. Na tomto fóru alespoň natropí minimální újmu všem, co by si je případně přečetli. Jedno je jisté, že příspěvek byl pravděpodobně přečten a to na základě reakce p.Hlávky ve včerejším pořadu. Ale jistotu nemám Ale na dovysvětlenou, neodsuzuji myšlenku referenda ani myšlenku o medializaci o projednávání referenda tak jak o ni mluví duo P+C. Z mého pohledu jde spíše o systémovou zastaralost jejich konání ale to už jsem se pokusil vysvětloval výše. Jedná se o to, že z jejich strany není vůbec brán v potaz globální vývoj světa a oni neustále jednají z pozice národního státu který "de facto" již neexistuje a proto nemůže nastalý stav změnit ani prezident Zeman ani tzv. (80 politických stran) utvořených na základě jejich "Knihy lidu". Řešení nastalé situace musí dozrát do stádia (samovolné,přirozené) změny a ta může nastat až dosáhneme stavu porozumění ve stanoveném minimálním počtu a nebo neporozumění stavu událostí, což by pro lidstvo nebylo prospěšné. Tzv.velké myšlenky sice řídí průběh událostí, ale neznamená to že myšlenky jednotlivce mohou řídit celou společnost. Vždy se jedná o kolektivní rozhodnutí pro změnu a vše ostatní je jen násilnou změnou mající trvání zase jen do doby myšlenkového dospění společnosti do výchozího stavu porozumění. Proto tvrdím, že jejich projekt má jen minimální šanci dojít úspěchu. Navíc z mého subjektivního pohledu je DEMOKRACIE od jisté doby sprosté slovo, stejně tak jako Ježíš Kristus nebo náboženství a politika ale to už sem nepatří. Točíme se neustále v kruhu a je na čase z něho vystoupit, to ale neznamená změnit směr otáčení či přezutí bot ale odvrátit se od tohoto stavu v nichž se pohybujeme a jimž dáváme svou energii a začít tvořit novou společnost. K tomu opravdu nepotřebujeme sbírat podpisy pro prezidenta ani přesvědčovat politiky o své pravdě. Tím jak se kolektivní vědomí ukotvuje v tomto novém již se tvořícím paradigmatu, přicházejí i stále konkrétnější myšlenky pro praktickou změnu na vytvoření fungující nové společnosti.