" Kromě tebe nikdo zatím informace o technologiích nerozporoval. "
No bodejť technicky rozporovat respektive nikoliv rozporovat, ale ověřovat hnutím nabízená řešení, zvlášť taková ta polořešení. To není masová záležitost a je k tomu nutné prostudovat mnoho souvislostí a technických podkladů - takže to jen na vysvětlení proč asi nikdo nic nerozporoval.
Možná by nebylo špatné pokud chcete skutečně "rozpory" na úrovni oslovit zemědělské a navazující VŠ nechť se vyjádří k těmto extrapolacím či podkladům. Že jich bude alespoň tolik kolik na prstech spočítáme je asi každému jasné.
Rozhodně nepožaduji po nikom vševědoucnost, ale pokud někdo používá údaje o technologiích jako podklady pro své extrapolace, by by super, kdyby bylo možné skrze českou větev TZM kontaktovat přímo tvůrce daných částí příručky, u kterých plně předpokládám, že o věcech ze kterých vycházejí mají plnou technickou vědomost jak o nových technologiích, tak především i realitě a problémech, které dané technologie přinášejí, ale v rámci "marketingu" se i o nich nepíše, nebo jen jako o nedůležitých věcech.
Předpokládám, že informace o tom kdo byl autorem daných častí hnutí TZM ukládá někde bokem.
Ale jsme u toho jak informace prezentovat a jak je i brát.
Video jsem samozřejmě viděl už dříve, ale ani transkript nedává rozumnou odpověď. Samozřejmě v daném videu je informace o tom, že ty 3dolary za měsíc tam spotřebují a v textu není jasné resp. neřekli na jaký objem výkonu, zda celá farma či jen jeden ten sloup, ale pak dále píše, že tu jednu věž zvládne provozovat energie jedné žárovky za měsíc. Takto podané informace jsou pak absolutně nepoužitelné. Ale pojďme dále.
Dejme tomu, že to pohání něco na způsob klasického vodního kola (mlýnu), což při studiu té konstrukce (rovnováha zatížení pro minimální potřebný točivý moment, zpřevodování) by mohlo fungovat, ale bez konkrétních čísel se opravdu nepohneme z místa. Ale je pravda, že to jestli to bere 3 kW/měsíc či 30 kW není při takových spotřebách energie zásadní je-li výnos zásadně vyšší.
Zásadní jsou jiné faktory:
* tento typ pěstování nevyužije po celý rok v jiných podnebných pásech než jak má Singapur apod.. Porovnejte například s dalším příkladem Chicagské farmy,
která když se podíváte do útrob objektu, který je +- v našich podnebných podmínkách, tak je to hala narvaná tisíci zářivkami, vnitřní ovzduší určitě neřeší otevřenými okny či dveřmi apod.
V takových podmínkách i kdyby byla úroda 3x do roka, bude asi zcela jiná energetická, provozní a materiálová náročnost, než ten příklad ze Singapuru.
* ví někdo z autorů kolik potravy to vyřeší a při jakých nákladech (budeme-li uvažovat nějak tu hospodárnost ve stávajícím systému pro porovnání), když se v příručce uvádí mnohonásobně vyšší efektivita než pěstování na poli, ale zase k tomu chybí konkrétní bližší údaje ?
* je celkem logické, že tam kde mohu přivádět kontrolovaně vodu a živiny v přesných dávkách oproti polním podmínkám, že efektivita práce bude pravděpodobně vyšší, otázka je skutečnost reálná a ta "marketingová"
* existuje také studie, která by ukázala jak pěstovat v těchto farmách i hlavní plodiny, které tvoří podstatnou část běžného jídelníčku (brambory, zelí, cibule, apod. nemluvě o ovoci)
Máme být vševědoucí, nebo co bys po nás chtěl? My šíříme informace o technologiích, které se již dnes používají a řeší problémy, jako důkaz možnosti změny systému. Nejsme vynálezci a nemáme přístup k informacím uzavřených firem. To musí nejdříve někdo jako ty vymyslet a zveřejnit. Nebo si dát tu práci a opravdu konkrétní řešení hledat...
Kromě tebe nikdo zatím informace o technologiích nerozporoval
Nikoliv vševědoucí, ale jak chcete, aby ti což druhým prezentují něco co někde nějak funguje jako super řešení, ale vůbec nic pravděpodobně neví o tom, co vše to přináší také za negativa (pokud mluvíme, že chceme pro planetu co nejméně bezohledné systémy vůči přírodě) a nejsou schopni doložit další technicky šikovně shrnuté údaje, dostali od těch komu mají tyto informace k něčemu užitečné a mnohdy nemají už vůbec žádnou možnost či páru mít v dané oblasti přehled, relevantní odezvu.
Tady totiž končí věda, je jde jen o víru, o víru, že informace resp. řešení, které hnutí předkládá jsou použitelná a teď použiji taky extrapolaci, v měřítku předpokládaného počtu lidí v budoucnu a budou dostatečné hlavně materiálové potřeby na všechna ta technická řešení. To jsou pak už čísla, které si ani nelze pomalu představit.
Beru samozřejmě fakt, že odhadem při dnešní způsobu drancování zdrojů namísto maximální recyklace, máme dobrých 80% materiálu někde na skládkách, v potocích, pluje nám to v oceánu, či nenávratně rozprášeno ve formě samotnou přírodou nezpracovatelných podobách a bohužel v takové formě, se kterou ani dnešní nanověda nemá šanci udělat nic zázračného než spálit, či rozemlít a udělat z toho něco co pouze dočasně zabuduje pod cesty, do baráků, ale už nikdo neví s jakým dopadem na další likvidaci vše živého kolem když pominu člověka.
Před 30-40 let, nám různí "vizíři" taky mluvili jak super technologie jsou například dřevotřískové desky, dokud nezemřelo dost lidí a dětí na to, aby věda také nejdřív provedla výzkum na téma vedlejších účinků takových, super nových technologií.
Dnes tvrdím, že UV světlo je téměř bez vedlejších účinků jak o tom ty odborné podklady mluví(nějaké drobné tam jsou, ale ví se o nich a musí se eliminovat), ale až si to pročteme za dalších 30 let zjistíme, že voda takto ošetřená o všechny bakterie a viry je ošetřená o veškerý život a i bakterie , které naopak člověku velmi prospívají atd.. A jednoduše budeme mít a pít vodu na způsob těch krásně naleštěných paprik, či jablek co pak doma po pár dnech hnijí skrytě zevnitř namísto zvenku, jak nám to příroda zařídila jako známku výstrahy nepoužitelnosti dané věci nebo naopak jsou podezřele dlouho trvanlivé a připomínají určitou formu plastu namísto živé formy.
Jiná reakce
Očekával jsem pozitivní reakci v tom smyslu, kolik dalších skutečně použitelných čísel od těch informovanějších mi bude poskytnuto k dalšímu studiu, ale namísto toho cítím doslova "nasrání", že si dovoluji upozornit na používání podkladů a dat, které jakoby byly někdy vytrženy z celého kontextu problematiky daného oboru.
Ve škole když mě dobrý kantor učil něčemu novému jsem měl jistotu, že jeho vědomosti jsou založeny na ověřitelných faktech z praxe a vždy byl schopen předložit ověřitelné shrnutí dalších dat a případně kvalitně zpracované další podklady, které člověk mohl využít ihned bez dalšího nutného studování 20 dalších oborů apod.
Kde tedy mohu například prostudovat ty podrobně rozpracované myšlenky resp. řešení Venus jak později pan Taubinger o projektu Venus mluví v čase cca 130:20 a tedy opět předpokládám jeho znalost těchto informací, když se k nim takto vyjadřuje ?
Bylo by tedy možné zde na foru uvést, kde se ukrývají a kolik podkladů na kterých jsou založeny všechny extrapolace příručky je možné nalézt jednoduchou formou u TZM hnutí, klidně i cizojačné ?.
Mám-li jako běžná osoba dodržet Vaši tezi o vědecké ověřitelnosti toho co předkládáte a ze zásady nevěřit ničemu, tak tak činím, ale je nutné mít k tomu také podklady na kterých ty extrapolace stojí.
Příručka TZM je hodnotný podklad, bylo by škoda díky náročnosti ověřitelnosti jejích slov to nechat plavat a pouze jen šířit neúplné informace o technologiích.
Za ochotu a podklady děkuji
Petr
), tykat si můžeme dál v tom nevidím problém. Každopádně je super, že i když náš nešpehují sociální sítě, tak máme jiné metody jak si hned zjistit identitu lidí, jo jsem to já a co ?. Až někdy bude ochota a čas důvod ti vysvětlím. Ale zjednodušeně, psal jsem obecně, tzn. s tím, že ne každý ví kdo je MArtin, takže vykání. Kdybych napsal Martin, a hned tykal i p.Marcikánovi, kterého ani neznám no nevím co by jiní čtenáři z toho měli. 