Problémem však může být situace, kdy se jednotlivé skupiny vědců nejsou schopni dohodnout na společných a platných faktech. Který výsledek bádání je pak ten správný? A co morálně volní vlastnosti vědců? Jsou „pouze“ nedokonalí lidé a pro slávu jsou mnohdy ochotni i falšování výsledků výzkumu.
Aby byl závěr vědecký, musí být možné experiment zopakovat (kýmkoli). Tímto se chybná hypotéza vyloučí.
Samozřejmě falšováním výzkumů se těžko zabraňuje v současném systému, kdy má z toho někdo prospěch a používá motivační/donucovací metody. V budoucím systému by k tomu však nebyl důvod. Nyní můžeme tuto lež poznat pouze pokud máme dostatečné prostředky a čas na zopakování experimentu, což téměř nikdo nemá a to je úmysl.
Zaujal nás termín "společný základ". Bible by mohla být ideovým "společným základem", ale musela by být studována a akceptována. Např. by musel být rozlišován rozdíl mezi náboženstvím jako institucí a vírou, či rozdíl mezi církevním učením a Biblí.
Společným základem je zde myšleno to, co mají společné všichni lidé bez rozdílu, tedy potřeba vody, vzduchu, jídla, přístřešku, lásky, apod. Je to tedy nezávislé na jakékoli víře.
Samozřejmé uznáváme, že jakási víra je důležitá. Tím nemyslíme víru pouze v boha. Bez víry by člověk nic nedokázal, protože by se hned vzdal.
Jak víme, že Bible není také zfalšovaná? Takových tvrzení je také plný internet.
V materiálu zcela chybí něco jako „Prováděcí příručka“, jak dosáhnout cílového stavu.
V příručce jsou zmíněny nejznámější současné návrhy, které by mohly ke změně přispět a dva zjednodušené modely situace, jak by přechod samotný probíhal.
Dle ZG jsou lidé schopni, po vysvětlení problematiky, změnit se k lepšímu a přijmout navrhované změny systému. To se však zatím nikdy nikomu nepodařilo – řešilo se vždy silou – války či revoluce.
Základem všeho je morálka – jak chtějí bez ohledu na morálku provést přechod na nový systém?
Podařilo - jsem toho sám příkladem. Morálka je především subjektivní pojem a je podřízena prostředí (systému). Pro Vás je morálka nikoho nezabít, ale pro jiné lidi je morálkou zabít nevěřící. Člověk, který vyrůstá v chudobě a musí každý den bojovat o přežití si nebude dělat servítky s tím, že něco ukradne, nebo někoho zabije. Máte také pocit, že po změně režimu v ČR morálka upadla?
My tedy pokládáme morálku až za důsledek prostředí/systému a že je jí dnes ve světě hodně málo. Naopak navrhovaný systém by lidem nabízel podmínky, ve kterých by morálka mohla vzkvétat.
Šířit morální učení je samozřejmě naprosto v pořádku, jen my se chceme vydat jinou cestou, jelikož vnímáme, že za ty tisíce let, co tu různá učení jsou se téměř nic nezměnilo. Soustředíme se tedy spíše na to, co funguje a co nefunguje (udržitelně).
Představitelé stávajícího systému to nemohou v žádném případě přijmout či připustit, protože by si pod sebou „řezali větev“.
Pro ně máme také pár argumentů a navíc stejně o věcech rozhoduje pouze sjednocená masa lidí - jen jim to zatím z mnoha špatných důvodů dovolujeme. Mít majetek znamená mít za něj zodpovědnost a bát se o něj, což přináší stres. Toto by v budoucnu odpadlo. Navíc by v budoucnu měli mnozí z nich mnohem vyšší přístup ke všemu, nežli dnes.
V materiálu zcela chybí „řešení sporné otázky“, tj. vliv jak pozitivních Božích zásahů, ale také zejména vliv satana (zla) na společenské chování lidstva, jak je popsáno v Bibli.
Této problematice se nevěnujeme, jelikož na to nemáme důkazy. Dobro a zlo je také subjektivní.
Není to systémem, ale lidmi.
Současný systém formuje lidi k ignoranci od narození a ti lidé dávají moc mocným. Toto se může změnit pouze (sebe)vzděláváním/informováním (tím nemyslím školství). Nebo tzv. bio-sociálními tlaky, které lidi donutí přemýšlet, například až bude 50% nezaměstnanost vlivem automatizace, nebude pitná voda a válka přijde k nim domů, což je v současném systému nevyhnutelné.
Vzhledem k tomu, že ZG se staví k náboženství negativně, není tady žádný prostor ke vzájemné spolupráci.
Stále je prostor pro spolupráci mimo tuto otázku - tedy na základě výše zmíněného "společného základu", který mají všichni lidé bez rozdílu.
Proti víře nevystupujeme. Ať si každý věří v co chce. Poukazujeme ale na to, aby lidé používali kritické myšlení a nepřijímali cizí myšlenky
bezhlavě, což dnes na světě způsobuje velké problémy. Často jsou tyto praktiky vidět právě u církve.
Stejně tak, vzhledem k nadnárodní organizaci s centrálou v USA (?) a jednotné definici hnutí zde není žádný prostor pro spolupráci či diskuzi. Vše je dáno a akce ZG pro veřejnost jsou pouze „jednosměrná cesta“.
Jedinou konstantou v životě je změna. Centrálu nemáme, pouze osobnosti, které věcem rozumí a konají proto s naší podporou. Nikdo nám nic nenařizuje a když nebudeme souhlasit, tak půjdeme vlastní cestou, ale myšlenka/myšlenkový tok/cíl zůstává. Definice navíc není sadou zákonů a už byla také jednou změněna (rozšířena) na základě vývoje událostí a rozšiřování vědomostí. Její změněná verze dávala smysl a byla tedy přijata.
Cítím z toho trochu kritiku něčeho co je dané (což není případem Hnutí), ovšem s tou kritikou by se lidé měli obrátit spíše na "dané" věci v Bibli. Je ale pravda, že nad Biblí se dá diskutovat asi více, než nad myšlenkami prezentovanými Hnutím, jelikož je Bible mnohem více otevřena špatné interpretaci (jak jsme se již v historii mnohokrát přesvědčili), než přesně směrované myšlenky a důkazy v naší Definici.
Potenciál a řešení: zcela chybí zohlednění role morálky, bez které to nebude fungovat. Ani vědci nejsou dokonalí.
a
Chytrých nápadů, jak vyvést z krize alespoň ekonomiku je více, chybí však to nejpodstatnější. Vůle mocných...
Vysvětleno výše.
