2015_07_02 Hnutí Zeitgeist 9 - technická řešení - likvidace odpadních vod

[Petr_NJ]

Zdravím ve spolek,
abychom trochu rozhýbali nejen vzdělávací část, ale i tu praktickou prosím o odpovědi a zdroje informací k tématu likvidace odpadních vod jak navrhuje Fresco (pokud jsou nějaké použitelné vůbec zveřejněny), případně jakoukoliv studii či spíše technické podklady (pokud existuje na to odkaz) dle příručky TZM.

Zmiňovali jste (p. Marcikán) se tam o Frescovi a jeho řešení staveb ohledně využití vody z umyvadel do WC a další podobné věcičky.U rodinných domů nejde o nic převratného, ani hypersuper technického - např. koncept zemělodě to má celkem a hlavně funkčně vyřešeno, ale u paneláků a podobných staveb větších staveb to řešení dnes není v takovém provedení jak by planeta potřebovala.

Je někdo z TZM schopen mi nasdílet materiál, kde si to člověk může skutečně nastudovat a nepůjde jen o nějaký technicky nepoužitelný podklad alá studie křečků podél dálnic ? Tuším, že i pan Martin Böhm se vyjadřoval k tomu, že to je vyřešené a ví o tom řešení. Docela by mne zajímalo jak vychytané to řešení je, protože to je oblast kde něco k tomu znám, takže pak mohu udělat korelaci i na to ostatní co předkládá Fresco či hnutí TZM jako řešení.

Díky za ochotu
Petr

[Michal Mauser]

Opět v příručce zmíněné současné řešení, které již funguje v New Yorku - největší UV čistička
http://wiki.zeitgeistmovement.cz/index. ... EFEKTIVITA
Nadpis (a) Čištění

Bohužel odkazy přestávají pomalu fungovat (kromě toho, že jsou v angličtině), takže je potřeba to na těch webech nebo jinde najít sám.
článek o ní je zde (anglicky)
http://www.scientificamerican.com/artic ... infection/
http://www.nyc.gov/html/dep/html/enviro ... eluv.shtml

o UV čištění je spousta zdrojů, stačí zagooglit.
http://cestovani.idnes.cz/kvalitni-pitn ... gcechy_tom
http://www.kbi.zcu.cz/OB/studium/ozp/prez/ozp_61.doc
http://www.szu.cz/uploads/documents/chz ... sasek1.pdf

[Martin Mojmír]

Tuším, že i pan Martin Böhm se vyjadřoval k tomu, že to je vyřešené a ví o tom řešení.

Také přeji pěkný den a pokud mohu poprosit, tak konkrétní minutáž ze záznamu, kde jsem říkal, že o tom já vím řešení. Moc předem děkuji.

Nakonec sem přihodím ještě toto zajímavé řešení: http://video.aktualne.cz/dvtv/pitna-vod ... 5900fea04/

[Petr_NJ]

Zdravím,
děkuji za odkaz na konkrétní místo v příručce.

Pro pana Böhma, bylo to v čase 118:05, kde jste potvrzoval, že to vše co pan Marcikán mluví o těch odpadech, má jak Venus tak TZM vyřešené, ale kde to člověk najde to už řešeno nebylo, protože Venus jsou "nerozumní", kteří si to budou tak dlouho schovávat pře tím zneužitím, že si to pan Fresco nakonec vezme vše sebou do hrobu namísto aby už bylo možné cokoliv realizovat nikoliv v mega projektech alá Fresco, na které nikdy ve stávajícím systému donátory nenajde, ale v každé malé vesnici by mohli lidi začít přebírat ty "hitech" funkční řešení a snažit se plně o co největší lokální soběstačnost. A TZM ty funkční řešení má rozebrané a rozepsané kde, kde je možné se seznámit s těmi podrobně rozpracovanýni myšlenkami jak později pan Taubinger o projektu Venus mluví v čase cca 130:20 ?


Obecně k příručce
Trochu mi je nepochopením, že informačně rozsáhlé dílo, které je založeno ve svých extrapolacích a vědeckém přístupu, jaksi podcenilo dostupnost těch zdrojů podkladů v čase, kde muselo být jasné, že ty netové odkazy budou i nefunkční. Tzn. mnoho z těch studií člověk najde díky neplatnosti odkazů až na x-tý pokus googla a některé ani tak a pak je zcela neproduktivní a nevědecký přístup, aby čtenář musel strávit 10x více času s hledáním podkladů a pak konkrétních čísel, na kterých staví celá příručka. Toto by se nemělo stávat. Příručka by měla zachovávat v kopii všechny zdroje, bez ohledu na práva, protože jde o možnost porovnání, prostudování relevantnosti dat pro dané extrapolace.
Hnutí by mělo opravdu udržovat archiv těchto studií, bez ohledu na to, že budou aktualizovány - i verze jsou uložit, počítač to umí.

Dále mi připadá, že pro účely extrapolování hrubých počtů, autor příručky nějak bere v potaz hlavně plusy, ale vůbec nebo jen v minimální formě zahrnuje i vedlejší škodlivé či dnes ještě nedořešené části celých procesů, ze kterých jsou "vytrhávány" jen ty plusové informace, ale ty negativní včetně jejich účinků do svých extrapolací vůbec nezahrnuje či je jen velmi bagatelizuje.

Ačkoliv jsem se původně ptal na likvidaci vody, začnu nejdřív jiným tématem na které jsem při prvním přelouskání dané sekce narazil a potom budeme pokračovat u likvidace vod.

Těch na prvních pohled zajímavých informací ze světa je uvedeno a shrnuto celkem dost. Určité věci, bych si rád ověřil, protože už jen selským rozumem, nelze uvěřit údajům jako v této větě níže, které je buď špatně přeložena, nebo jde o nepřesné pochopení údajů z podkladu:


Potraviny
"V Singapuru stojí vertikální systém farmy postavený na zakázku v průhledném krytu využívající uzavřenou smyčku s automatizovaným hydraulickým systémem k otáčení úrody v kruzích mezi slunečním zářením a organicky upravenými živinami pouze asi 3 dolary za měsíc včetně veškeré elektřiny v celém prostoru"

Co stojí ty 3 dolary na měsíc ?? - ani se základním vzděláním uvažující člověk asi nebude myslet, že je to náklad celé té farmy a je jedno zda na elektřinu na pohon toho systému otáčení či jen cena těch upravených živin.
I kdybych převedl velmi zjednodušeně ty 3 dolary na naši cenu , tak je to nějakých +-75 kč : 5 kč/kWh >> a to je 15 kWh příkonu na celý měsíc, resp. 15/30 dnů = 0,5 kWh/den pro čerpadla na vodu, pohon toho systému a to myslíte vážně ??? - prosím zkuste si dohledat informace, je toto realita či nikoliv. Nepředpokládám, že takové velké množství vody, jak je vidět velikost té farmy, i ty nejlepší čerpadla přečerpají jen za 15 kWh za měsíc, když bychom nepočítali pohyb těch systémů otáčení a další zcela opomenuté věci, které ještě můžeme rozvést.

Dále by mne zajímalo v jakých kruzích myslel překladatel to otáčení úrody ?

Perfektní by také kvůli extrapolaci byl i údaj kolik typů potravin se dá dnes v těchto farmách vypěstovat a kolik to dokáže u průměrné rodiny pokrýt měsíčně jídla (tím nemyslí, že budou do sebe ládovat 5 druhů zeleniny celý měsíc, byť by to bylo 10 receptů furt dokola) a to i za předpokladu, že budeme uvažovat plně uvědomělé lidi, kteří pro svou obživu již nepotřebují maso (já taky jsem proti likvidaci zvířat, z mnoha jiných i technických důvodů), případně jiné živočišné produkty.

A chybí plno dalších důležitých a výmluvných údajů kolik % z celkové běžné spotřeby nejen zeleniny, ale i ovoce, je taková farma schopna skutečně pokrýt.

Další příklad nevhodného vytrhování informací na němž je založena další extrapolace:
"Studenti na Kolumbijské univerzitě zabývající se systémy vertikálních farem zjistili, že k nasycení 50 000 lidí by byla zapotřebí 30-ti podlažní budova velikosti bloku v „New York City“. 567 Blok ve městě New York má, velmi zjednodušeně řečeno, přibližně 6,4 akrů."

Proč nejsou k tomu uvedeny údaje, kde je popsáno jak vypadá skladba produktů takové jejich farmy co nasytí 50 000 lidí a zda pokud by ti studentíci jedli jen stravu tohoto bloku, zda by náhodou po 1 měsíci už raději nesáhli po cole a brambůrkách, hotdogu apod..


Domnívám, se že dokud se zde neuvedou konkrétní informace ve společné práci, nebudeme mít jistotu, co se za data používají jako podklady pro extrapolaci, zda reálná nebo jen vybraná či vytržená pro líbivé psaní jak jsme s tou technikou daleko. Dále chybí byť i subjektivní "výzkum" jak je to s chutí nemluvím o výživových hodnotách takových produktů, kde chybí kontakt s celým světem procesů v půdě. Když jíme rajčata či ovoce kupované vyhnané někde ve Španělsku v podobných velkozařízeních a vedle toho sníme to svoje co si vypěstujeme normálně je to to poznat nejen chutově jako 100:1 samozřejmě pro domácí.

Proč se příručka nesnaží i tyto informace vytáhnout ? - je zcela jedno, že by to bylo někde v dohledatelném archivu při rozboru podkladů a mělo to dalších 3000 stran, nikdo stejně není schopen to projít komplexně, možná tak Kožený na bahamech by to stihl, během válení u moře... atak si každý může vytáhnout jen ty věci co ho aktuálně zajímají

K čistění vody
Abyste například mohli plně využít to UV jako nejlepší dostupnou technologii, musíte stále před tím využít i hrubé předčistění aby UV vůbec fungovalo jak má. Na velkých čističkách ok, ale jaká je provozní představa u jednoho bytového jádra a je to vůbec smyslupné řešení čistit takto vodu abyste mohli s pak vyprat prádlo, případně použít ve splachovači, aniž byste pak ale neměli 10x náklady či práci na ucpaný splachovač ?

Kde tedy najdu rozepsáno do dopodrobna to funkční řešení o kterém jste se tak jasně vyjadřovali, že "už to máme vyřešené" ?.

Návrh obsahu dalšího pořadu
Pojďme lidem v další pořadu rádia ukázat, že všechny ty studie kolem farem, či likvidace odpadní vody nejsou založeny na "vodě", ale údajích které mají váhu. Určitě se zapojí pak do diskuse více lidí, než k obecnostem ohledně nefungování/fungování současného systému.
Navrhuji to doložení, nalezení a rozbor konkrétních studií jako jeden pořad a vůbec by nebylo špatné k tomu pozvat např. pana Ježka (ze Zday 2015) a prosím samozřejmě ty podklady k pořadu zveřejnit dostatečně dopředu, aby se posluchači s nimi mohli seznámit a případně regovat přímo v pořadu či po vyslechnutí dále na tomto IF .

Nějak tak citím, že takové to obecné diskutování o všem a o ničem o TZM už není moc smysluplné pro další vzdělávání, jelikož bez "nutnosti prostudovat celou příručku", není možné vlastně rozumně moc diskutovat a konkrétních věcech, ale furt jen dokola obecně a o tom samém.

Díky za podněty a odpovědi
Petr

[Michal Mauser]

Potraviny:
rozklikni si odkaz v příručce, uvidíš tam krásné video, jak to celé funguje, a k němu i transkript, který si můžeš přeložit v googlu. O konkrétní technická data si požádej příslušnou firmu. Na tohle nemá cenu odpovídat...

K čistění vody:
Máme být vševědoucí, nebo co bys po nás chtěl? My šíříme informace o technologiích, které se již dnes používají a řeší problémy, jako důkaz možnosti změny systému. Nejsme vynálezci a nemáme přístup k informacím uzavřených firem. To musí nejdříve někdo jako ty vymyslet a zveřejnit. Nebo si dát tu práci a opravdu konkrétní řešení hledat...
Kromě tebe nikdo zatím informace o technologiích nerozporoval.

[Martin Mojmír]

Za sebe v první řadě napíši, že jsme si vždy roky tykali. Nyní vidím, že nastala změna a je mi vykáno. Dobře, respektuji a beru na vědomí.

Co se týče času 118:05, zde říkám, že TZM a Venus spolu souvisí a o několik sekund později začne mluvit Petr Taubinger. Ani okolo tohoto času jsem nikde neslyšel, že bych sdělil, že já konkrétně mám na něco řešení. Poprosím tedy případně o upřesnění, kde a jak si mohu svá konkrétní slova přehrát. Děkuji.

[Petr_NJ]

" Kromě tebe nikdo zatím informace o technologiích nerozporoval. "

No bodejť technicky rozporovat respektive nikoliv rozporovat, ale ověřovat hnutím nabízená řešení, zvlášť taková ta polořešení. To není masová záležitost a je k tomu nutné prostudovat mnoho souvislostí a technických podkladů - takže to jen na vysvětlení proč asi nikdo nic nerozporoval.
Možná by nebylo špatné pokud chcete skutečně "rozpory" na úrovni oslovit zemědělské a navazující VŠ nechť se vyjádří k těmto extrapolacím či podkladům. Že jich bude alespoň tolik kolik na prstech spočítáme je asi každému jasné.

Rozhodně nepožaduji po nikom vševědoucnost, ale pokud někdo používá údaje o technologiích jako podklady pro své extrapolace, by by super, kdyby bylo možné skrze českou větev TZM kontaktovat přímo tvůrce daných částí příručky, u kterých plně předpokládám, že o věcech ze kterých vycházejí mají plnou technickou vědomost jak o nových technologiích, tak především i realitě a problémech, které dané technologie přinášejí, ale v rámci "marketingu" se i o nich nepíše, nebo jen jako o nedůležitých věcech.

Předpokládám, že informace o tom kdo byl autorem daných častí hnutí TZM ukládá někde bokem.

Ale jsme u toho jak informace prezentovat a jak je i brát.
Video jsem samozřejmě viděl už dříve, ale ani transkript nedává rozumnou odpověď. Samozřejmě v daném videu je informace o tom, že ty 3dolary za měsíc tam spotřebují a v textu není jasné resp. neřekli na jaký objem výkonu, zda celá farma či jen jeden ten sloup, ale pak dále píše, že tu jednu věž zvládne provozovat energie jedné žárovky za měsíc. Takto podané informace jsou pak absolutně nepoužitelné. Ale pojďme dále.

Dejme tomu, že to pohání něco na způsob klasického vodního kola (mlýnu), což při studiu té konstrukce (rovnováha zatížení pro minimální potřebný točivý moment, zpřevodování) by mohlo fungovat, ale bez konkrétních čísel se opravdu nepohneme z místa. Ale je pravda, že to jestli to bere 3 kW/měsíc či 30 kW není při takových spotřebách energie zásadní je-li výnos zásadně vyšší.


Zásadní jsou jiné faktory:
* tento typ pěstování nevyužije po celý rok v jiných podnebných pásech než jak má Singapur apod.. Porovnejte například s dalším příkladem Chicagské farmy, která když se podíváte do útrob objektu, který je +- v našich podnebných podmínkách, tak je to hala narvaná tisíci zářivkami, vnitřní ovzduší určitě neřeší otevřenými okny či dveřmi apod.
V takových podmínkách i kdyby byla úroda 3x do roka, bude asi zcela jiná energetická, provozní a materiálová náročnost, než ten příklad ze Singapuru.

* ví někdo z autorů kolik potravy to vyřeší a při jakých nákladech (budeme-li uvažovat nějak tu hospodárnost ve stávajícím systému pro porovnání), když se v příručce uvádí mnohonásobně vyšší efektivita než pěstování na poli, ale zase k tomu chybí konkrétní bližší údaje ?
* je celkem logické, že tam kde mohu přivádět kontrolovaně vodu a živiny v přesných dávkách oproti polním podmínkám, že efektivita práce bude pravděpodobně vyšší, otázka je skutečnost reálná a ta "marketingová"
* existuje také studie, která by ukázala jak pěstovat v těchto farmách i hlavní plodiny, které tvoří podstatnou část běžného jídelníčku (brambory, zelí, cibule, apod. nemluvě o ovoci)

Máme být vševědoucí, nebo co bys po nás chtěl? My šíříme informace o technologiích, které se již dnes používají a řeší problémy, jako důkaz možnosti změny systému. Nejsme vynálezci a nemáme přístup k informacím uzavřených firem. To musí nejdříve někdo jako ty vymyslet a zveřejnit. Nebo si dát tu práci a opravdu konkrétní řešení hledat...
Kromě tebe nikdo zatím informace o technologiích nerozporoval

Nikoliv vševědoucí, ale jak chcete, aby ti což druhým prezentují něco co někde nějak funguje jako super řešení, ale vůbec nic pravděpodobně neví o tom, co vše to přináší také za negativa (pokud mluvíme, že chceme pro planetu co nejméně bezohledné systémy vůči přírodě) a nejsou schopni doložit další technicky šikovně shrnuté údaje, dostali od těch komu mají tyto informace k něčemu užitečné a mnohdy nemají už vůbec žádnou možnost či páru mít v dané oblasti přehled, relevantní odezvu.
Tady totiž končí věda, je jde jen o víru, o víru, že informace resp. řešení, které hnutí předkládá jsou použitelná a teď použiji taky extrapolaci, v měřítku předpokládaného počtu lidí v budoucnu a budou dostatečné hlavně materiálové potřeby na všechna ta technická řešení. To jsou pak už čísla, které si ani nelze pomalu představit.

Beru samozřejmě fakt, že odhadem při dnešní způsobu drancování zdrojů namísto maximální recyklace, máme dobrých 80% materiálu někde na skládkách, v potocích, pluje nám to v oceánu, či nenávratně rozprášeno ve formě samotnou přírodou nezpracovatelných podobách a bohužel v takové formě, se kterou ani dnešní nanověda nemá šanci udělat nic zázračného než spálit, či rozemlít a udělat z toho něco co pouze dočasně zabuduje pod cesty, do baráků, ale už nikdo neví s jakým dopadem na další likvidaci vše živého kolem když pominu člověka.

Před 30-40 let, nám různí "vizíři" taky mluvili jak super technologie jsou například dřevotřískové desky, dokud nezemřelo dost lidí a dětí na to, aby věda také nejdřív provedla výzkum na téma vedlejších účinků takových, super nových technologií.

Dnes tvrdím, že UV světlo je téměř bez vedlejších účinků jak o tom ty odborné podklady mluví(nějaké drobné tam jsou, ale ví se o nich a musí se eliminovat), ale až si to pročteme za dalších 30 let zjistíme, že voda takto ošetřená o všechny bakterie a viry je ošetřená o veškerý život a i bakterie , které naopak člověku velmi prospívají atd.. A jednoduše budeme mít a pít vodu na způsob těch krásně naleštěných paprik, či jablek co pak doma po pár dnech hnijí skrytě zevnitř namísto zvenku, jak nám to příroda zařídila jako známku výstrahy nepoužitelnosti dané věci nebo naopak jsou podezřele dlouho trvanlivé a připomínají určitou formu plastu namísto živé formy.


Jiná reakce
Očekával jsem pozitivní reakci v tom smyslu, kolik dalších skutečně použitelných čísel od těch informovanějších mi bude poskytnuto k dalšímu studiu, ale namísto toho cítím doslova "nasrání", že si dovoluji upozornit na používání podkladů a dat, které jakoby byly někdy vytrženy z celého kontextu problematiky daného oboru.

Ve škole když mě dobrý kantor učil něčemu novému jsem měl jistotu, že jeho vědomosti jsou založeny na ověřitelných faktech z praxe a vždy byl schopen předložit ověřitelné shrnutí dalších dat a případně kvalitně zpracované další podklady, které člověk mohl využít ihned bez dalšího nutného studování 20 dalších oborů apod.

Kde tedy mohu například prostudovat ty podrobně rozpracované myšlenky resp. řešení Venus jak později pan Taubinger o projektu Venus mluví v čase cca 130:20 a tedy opět předpokládám jeho znalost těchto informací, když se k nim takto vyjadřuje ?

Bylo by tedy možné zde na foru uvést, kde se ukrývají a kolik podkladů na kterých jsou založeny všechny extrapolace příručky je možné nalézt jednoduchou formou u TZM hnutí, klidně i cizojačné ?.
Mám-li jako běžná osoba dodržet Vaši tezi o vědecké ověřitelnosti toho co předkládáte a ze zásady nevěřit ničemu, tak tak činím, ale je nutné mít k tomu také podklady na kterých ty extrapolace stojí.

Příručka TZM je hodnotný podklad, bylo by škoda díky náročnosti ověřitelnosti jejích slov to nechat plavat a pouze jen šířit neúplné informace o technologiích.

Za ochotu a podklady děkuji
Petr

[Petr_NJ]

Za sebe v první řadě napíši, že jsme si vždy roky tykali. Nyní vidím, že nastala změna a je mi vykáno. Dobře, respektuji a beru na vědomí.

Co se týče času 118:05, zde říkám, že TZM a Venus spolu souvisí a o několik sekund později začne mluvit Petr Taubinger. Ani okolo tohoto času jsem nikde neslyšel, že bych sdělil, že já konkrétně mám na něco řešení. Poprosím tedy případně o upřesnění, kde a jak si mohu svá konkrétní slova přehrát. Děkuji.

Martine, zabýváš se prkotinami. Já to psal, tak jak to napsal (mělo to svůj důvod, který zůstal nepochopen, ale teď to je jedno ), tykat si můžeme dál v tom nevidím problém. Každopádně je super, že i když náš nešpehují sociální sítě, tak máme jiné metody jak si hned zjistit identitu lidí, jo jsem to já a co ?. Až někdy bude ochota a čas důvod ti vysvětlím. Ale zjednodušeně, psal jsem obecně, tzn. s tím, že ne každý ví kdo je MArtin, takže vykání. Kdybych napsal Martin, a hned tykal i p.Marcikánovi, kterého ani neznám no nevím co by jiní čtenáři z toho měli.
Ale fakt řešíme hovadiny namísto smysluplnějších věcí.

Jinak k věci
mluvil si, že hnutí TZM má "pouze drobné rozdíly" (v tom zveřejňování těch řešení), tzn. logicky pak potvrzuješ, že TZM má ty řešení co Venus a tedy pokud jsou podobné vědomosti, že to "má" TZM k dispozici, tak se to má základat na tom, že víš kde to je (myšlena ta technické řešení) a co je uvnitř těchto materiálů a zrovna se řešila ta likvidace vod v jádře bytů.
Nebo mluvené slovo špatně chápu a je to úplně jinak ?

Dík za vysvětlení

[Martin Mojmír]

Martine, zabýváš se prkotinami. Já to psal, tak jak to napsal (mělo to svůj důvod, který zůstal nepochopen, ale teď to je jedno ), tykat si můžeme dál v tom nevidím problém. Každopádně je super, že i když náš nešpehují sociální sítě, tak máme jiné metody jak si hned zjistit identitu lidí, jo jsem to já a co ?. Až někdy bude ochota a čas důvod ti vysvětlím. Ale zjednodušeně, psal jsem obecně, tzn. s tím, že ne každý ví kdo je MArtin, takže vykání. Kdybych napsal Martin, a hned tykal i p.Marcikánovi, kterého ani neznám no nevím co by jiní čtenáři z toho měli.
Ale fakt řešíme hovadiny namísto smysluplnějších věcí.

Mnohým tvým myšlenkovým pochodům nerozumím, stejně jako ty patrně nerozumíš mým, v čemž bych neviděl nějaký zásadní problém, poněvadž co jsme zjistili, tak myšlenkový tok jde vesměs v podobné rovině, kdy oba chceme racionální zítřky, respektive se zejména kočkujeme nad různými úhly pohledu. Pak se to může zdát jako hovadiny z nedorozumění, jak píšeš. V čem vidím problém, jsou předpoklady. Zkrátka se jednoduše asi špatně chápeme oba...

Také k věci:
Ano, sdělil jsem, že mezi TZM a TVP, respektive RBE a NL/RBE, jsou jen drobné rozdíly (v otevřenosti / uzavřenosti) a znovu opakuji, že řešení TZM a TVP jsou prakticky totožná (nebo spíše velmi obdobná). Nikde však neříkám, že konkrétně já, jakožto Martin Böhm, osoba, mám na odpady řešení. Takže jsem to tak, jak bylo pochopeno a tvrzeno, neříkal, ani nemyslel - došlo pravděpodobně k nepochopení. Jsem rád, že jsme společně došli ke stejnému závěru.

Co se týče příručky a jednotlivých jejích částí, je skutečně potřeba ji přečíst celou. To z důvodu souvisejících a na sebe navazujících věcí. Konec konců mi toto před týdnem potvrdila kamarádka advokátka, kterou na knize nejvíce baví právě to, jak jí postupně vznikají různé otázky, kdy dříve, nebo později na ně dostává odpovědi. Má přečteny 2/3. Nejde o to, že by se nám třeba nechtělo poukazovat na jednotlivé části, ale o pochopení souvislostí v rámci celku. Jak říká Petr Taubinger, pokud se chceme naučit velkou násobilku, musíme nejprve umět malou. A já s tím souhlasím.

Tím bych to asi za sebe uzavřel, na ostatní záležitosti nechám asi odpovědět ty, s kým je již řešíš. Michale?

[Petr_NJ]

Martine OK, vysvětleno, měl jsem dojem z toho jak si to řekl, nikoliv že máš nebo si vymyslel řešení čehokoliv, ale že znáš alespoň zdroje informací a ta řešení jiných aktivistů, kde je to popsáno tak, aby bylo možné to dále řešit.

Příručku budu číst postupně a na přeskáčku dle aktuálního zájmu a hlavně technické záležitosti. K technickým věcem potřebuješ mít hlavně technické podklady. Všechny další systémové věci mi příručka, tak jak je napsána jen doplní, protože tyto věci už jsou z většiny tak trochu jasné, když tu techniku neděláš na kšeft, ale obecně pro dobro lidí. A navíc kdybych měl čas se jí věnovat naplno, určitě bych našel nějaké oblasti, které tam ani nejsou rozebrány a chybí pro další vzdělání.

To co jsi potvrdil skrze tu advokátku je opět už jen potvrzení toho, že to na čem děláme s Michalem Vám dá později do rukou nástroj, který tu přiručku přiblíží lidem mnohem jednodušší formou než je tomu dnes. ALe nepředbíhejme, sám nechci vypustit nějaký polotovar, ale co nejvíce smysluplný nástroj.