Hnutí Zeitgeist již dobře znáte jak z předchozích pořadů na SVCS, tak ze stránek zeitgeistmovement.cz a záměrně nepíši od bývalého kladenského studia či jiných zdrojů, neboť správné informace nejsou v hlavách spekulantů, nýbrž například v příručce, o jejíž další kapitole, tentokrát s názvem Porucha systému hodnot, si dnes povídáme. Pořadem provází jako obvykle moderátor Pavel hlávka, začínáme dnes (18.01.2016) v 19:00.
Za SVCS moderuje: Pavel Hlávka, studio Plzeň
Za Hnutí Zeitgeist přednáší: Ján Greguš
Za Hnutí dále odpovídají: Michal Mauser, Martin Böhm, Petr Taubinger
Do tohoto tématu můžete pokládat otázky libovolného charakteru, budeme Vám na ně odpovídat.
Definice Hnutí Zeitgeist: Porucha systému hodnot (studio Plzeň)
- Johnny.gigant
- Nový diskutér
-
Zdravím, jsem posluchačem ze záznamu a tímto bych chtěl přispět pár mých poznatků do vysílání, kdyby to bylo možné a hodilo by se vám do tématu.
Docela často se mi stává, že při diskusích na FB ohledně naší planety a navrhování ekonomice založené na přírodních zdrojích a zákonech, lidi často argumentují tím, že by pak nemohl mít někdo víc jako druhý. Nemohl by si třeba dovolit mít auto ze zlata nebo cestovat na Mars, protože by mu to systém prostě nedovolil. A tím pociťují ztrátu svobody svých rozhodnutí, ať jsou jakákoliv vůči naší planetě a zbytku lidí.
Jakoby lidem bylo jedno, jak je na tom planeta a umírající lidé na hlad, protože na prvním místě jsou jejich potřeby a zájmy a dokud nějakou katastrofu nepociti na vlastní kůži, tak ji člověk neřeší.
Moje otázka zní, jak na to argumentovat
Pry dnešní systém je nejlepší, protože když chcete, můžete svou píli klidně vlastnit i celou planetu a to je nejvíc...
Nebo další častý argument:
Každý má to, co si zaslouží a když je někdo chudý, tak je to jeho vlastní volba...
Docela často se mi stává, že při diskusích na FB ohledně naší planety a navrhování ekonomice založené na přírodních zdrojích a zákonech, lidi často argumentují tím, že by pak nemohl mít někdo víc jako druhý. Nemohl by si třeba dovolit mít auto ze zlata nebo cestovat na Mars, protože by mu to systém prostě nedovolil. A tím pociťují ztrátu svobody svých rozhodnutí, ať jsou jakákoliv vůči naší planetě a zbytku lidí.
Jakoby lidem bylo jedno, jak je na tom planeta a umírající lidé na hlad, protože na prvním místě jsou jejich potřeby a zájmy a dokud nějakou katastrofu nepociti na vlastní kůži, tak ji člověk neřeší.
Moje otázka zní, jak na to argumentovat
Pry dnešní systém je nejlepší, protože když chcete, můžete svou píli klidně vlastnit i celou planetu a to je nejvíc...
Nebo další častý argument:
Každý má to, co si zaslouží a když je někdo chudý, tak je to jeho vlastní volba...
Naposledy upravil(a) Martin Mojmír dne 17.11.2016, 21:26, celkem upraveno 1 x.
Důvod: Spojení tří příspěvků po sobě jdoucích do jednoho.
Důvod: Spojení tří příspěvků po sobě jdoucích do jednoho.
- Michal Mauser
- Vykázaný uživatel
-
Dobrý den,
na první otázku jste si vlastně odpověděl sám. Je možné, že některým lidem toto prostě vysvětlit nepůjde a budou si to muset zažít (a pravděpodobně zažijí - tzv. bio-sociální tlaky). Co bych doporučil je položit těmto lidem otázku, zda jim připadá v pořádku, že pro dosažení těchto cílů budou muset (přímo, či nepřímo) někoho donutit, aby jim v tom pomohl. Tedy jinými slovy se stát parazitem, jelikož získat takové bohatství nějakou smysluplnou cestou je dnes téměř nemožné a placená práce nebývá dobrovolná. Ty naše banány, na které jste dřív museli stát fronty, chytré telefony a další máme jen díky otrokům korporací z Asie, Afriky a Jižní Ameriky. Tomu někdo říká svoboda?
Také tzv. naprostá svoboda nebo kontrola nad životem jsou iluze. Příroda je diktatura. Nemůžete chodit po zdi i kdybyste chtěli a musíte jíst. Takže ani žádný majetek a moc Vám ji nedá. Svobodnější společnost je paradoxně společnost, kde jsou lidé zodpovědnější. Zodpovědnější ve vzdělání, rozhodování (rovnost/spravedlnost) atd. A možná ještě paradoxnější je, že odpovědnost si uvědomí (možná pouze) svobodný člověk. Ale to je na delší debatu.
Druhé tvrzení je naprostá hloupost. Jelikož nemáme všichni rovné příležitosti, tak ani každý nemůže dosáhnout každého cíle. Nezačínáme všichni od nuly ve stejný čas. Nemluvě o tom, že o ten cíl často musíte soupeřit s ostatními. Člověk narozen v jiném prostředí také bude mít odlišné cíle skrze "ohraničený" pohled na svět.
Ve třetím tvrzení, že každý má, co si zaslouží jde o úhel pohledu a výklad. V podstatě lidstvo má to, co si zaslouží, protože na nic lepšího zatím vědomím nemáme a zřejmě to k "probuzení" potřebujeme. Z jiného pohledu zase evidentně každý nemá, co si zaslouží, viz soudy, politický režim, chudoba apod... Chudoba v drtivé většině případů rozhodně není vlastní volba, ale nedostatek informací.
na první otázku jste si vlastně odpověděl sám. Je možné, že některým lidem toto prostě vysvětlit nepůjde a budou si to muset zažít (a pravděpodobně zažijí - tzv. bio-sociální tlaky). Co bych doporučil je položit těmto lidem otázku, zda jim připadá v pořádku, že pro dosažení těchto cílů budou muset (přímo, či nepřímo) někoho donutit, aby jim v tom pomohl. Tedy jinými slovy se stát parazitem, jelikož získat takové bohatství nějakou smysluplnou cestou je dnes téměř nemožné a placená práce nebývá dobrovolná. Ty naše banány, na které jste dřív museli stát fronty, chytré telefony a další máme jen díky otrokům korporací z Asie, Afriky a Jižní Ameriky. Tomu někdo říká svoboda?
Také tzv. naprostá svoboda nebo kontrola nad životem jsou iluze. Příroda je diktatura. Nemůžete chodit po zdi i kdybyste chtěli a musíte jíst. Takže ani žádný majetek a moc Vám ji nedá. Svobodnější společnost je paradoxně společnost, kde jsou lidé zodpovědnější. Zodpovědnější ve vzdělání, rozhodování (rovnost/spravedlnost) atd. A možná ještě paradoxnější je, že odpovědnost si uvědomí (možná pouze) svobodný člověk. Ale to je na delší debatu.
Druhé tvrzení je naprostá hloupost. Jelikož nemáme všichni rovné příležitosti, tak ani každý nemůže dosáhnout každého cíle. Nezačínáme všichni od nuly ve stejný čas. Nemluvě o tom, že o ten cíl často musíte soupeřit s ostatními. Člověk narozen v jiném prostředí také bude mít odlišné cíle skrze "ohraničený" pohled na svět.
Ve třetím tvrzení, že každý má, co si zaslouží jde o úhel pohledu a výklad. V podstatě lidstvo má to, co si zaslouží, protože na nic lepšího zatím vědomím nemáme a zřejmě to k "probuzení" potřebujeme. Z jiného pohledu zase evidentně každý nemá, co si zaslouží, viz soudy, politický režim, chudoba apod... Chudoba v drtivé většině případů rozhodně není vlastní volba, ale nedostatek informací.